第117节 (第3/4页)



    楚萌萌说着，恭敬无比地将钜子令牌放到桌上。

    “墨家要和儒家对着干？如果和他们合作，岂不是要和天下儒家为敌？换句话说，就是和天下各国对着干？”

    公孙策皱眉，心中虽然喜悦。可这墨家也不是那么好应付的，现在魏国初建，根基不稳。国小力微，怎么和天下各国对着干？

    楚萌萌想了想说道：“儒墨在先秦之时并称显学，是主流学派。后来儒家迎合历代君主，一跃成为垄断官场的庞然大物。而墨家奉行兼爱非攻，主张和平共处，人人平等。与统治阶层的享乐观念背道而驰，加上墨家弟子刻苦清贫的生活习惯，使得能接受墨家传承的人越来越少。”

    “而儒家把持了朝政，一增一减之下，墨家竟然断绝了传承。墨家的没落肯定有儒家或明或暗的打压，所以儒墨之争就是必然，无法避免！”

    然后楚萌萌三言两语，给公孙策说了儒墨之间的区别。

    儒墨之争由来已久，两者都主张仁爱。但两者提倡的仁爱是有区别的，区别很大。

    儒、墨两家虽然都提倡“仁”，但是两家“仁”的含义却是各不相同的。儒家的“仁”，虽然也主张“爱人”，从表面上看来是爱一切人，但事实上并非如此。这里所谓的“爱人”，对统治阶级来说，是要调和其内部矛盾；而对被统治者来说，表面上的爱，是为了劳动者为统治者卖力。

    而且儒家的“仁”，还受着宗法制的制约，强调“亲亲、尊尊、长长”的区别。意思就是只对自己的亲近而亲，尊自己的本该尊重的，只奉自己的长辈为长。很是狭隘，比不上墨家提倡的“兼爱”。

    比如孟子明确说：“亲亲，仁也。”这样就使儒家的爱有了亲疏厚薄。因此，儒家是主张爱有差别等级。而人的本性自私，长久下去只会对自己的亲近付出，对陌生人只会越来越漠视。

    墨家主张的“仁”，是“兼相爱”。这是一种普遍的爱，是理想化了的人与人之间的一种平等关系。所以，孟子批评墨家的“兼爱”是“爱无差等”。应该待自己的亲人和陌生人是同等的友爱，是无法区别亲疏的，认为应该对自己的亲人更亲，这就是仁孝的表现。

    而墨家是“有疏而无绝，有后而无遗”，即有亲疏的差别，但没有被拒绝的；有先后的差别，但没有被遗忘的。明确规定了兼爱要兼天下之人，不像儒家那么笼统模糊。

    儒墨除了仁爱的差异外还有对“义”和“利”的认知。儒、墨两家都提倡“义”，然而两家“义”的含义也各不相同。儒家往往把“义”与“利”对立起来，认为“君子喻于义，小人喻于利”，儒家把重视“利”的人称为“小人”。

    而墨家则认为“义”与“利”是合一的，而且还认为与“兼相爱”是密不可分的。“兼相爱”的具体表现在“交相利”，即将利均分，人人共享，这就是兼爱的表现之一。

    还有就是死亡安葬的区别，儒家认为应该从贵贱有别出发而重视礼仪，用葬礼的方式来区别人生前的等级。用厚葬以示身份高低，用长时间的发丧来让后人尽孝。

    而墨家主张应该节俭下葬，认为儒家的厚葬久丧会消耗大量的国力民力，对死人消耗太多的物资，只能从活人那里剥夺，会成为国家动乱的根由。秦始皇修建自己陵墓就用几十万人不停劳作，可见墨子的预测之准。

    而墨子制定的埋葬的办法是仅用三寸厚的桐木棺材，穿两件衣服就可以了。送葬时仅“哭往哭来”，不过分悲伤。埋葬之后，照常从事劳动。总之，墨家主张不因丧葬而影响物质财富的生产。

    另外说一下，儒家的厚葬耗钱财，守丧则需三年，三年过后人虚弱需要人扶才能起行，影响国家生产力，浪费人力物力。前面说过李神通身死后，他长子李道彦守墓数年，外貌体形大变，变得让亲人都无法辨识！

    儒家把持的朝堂，有孝名在身自然会青